Mi página en Bandcamp

Las pruebas de la infamia las traigo en la maleta

Suele sucederme que en ocasiones dejo comentarios en otros blogs que bien podrían ser entradas de este. Y si bien es más probable que tengan más lectores como comentarios de otros blogs que como entradas de este, me parece una pena que no estén aquí, con otras entradas hermanas.
Así que hoy rescato este comentario que dejé en el blog Sin Dioses el 2 de noviembre de 2012, a raíz de un comentario que un tal Antonio Sánchez Salgado dejó en la entrada El monoteísmo actual mantiene la opresión a la mujer.
Antonio Sánchez Salgado dejaba allí un largo comentario con el título LAS PRUEBAS CIENTIFICAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS, título lo suficientemente tentador como para que yo hiciera uno de mis habituales desgloses.
En fin, sin muchos más preámbulos, el comentario que allí hice (con alguna que otra edición mínima):

LAS PRUEBAS CIENTIFICAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS .

A nadie ofendemos ni rechazamos con nuestras opiniones, ni pretendemos que se den clases de religión en la escuela pública,

Bien por ustedes (o por vos, porque intuyo que estás usando plural mayestático) que sean tolerantes y no tengan (tengas) la intención de imponer tu creencia a los demás. Eso sí, espero que esto no sea sólo una declaración políticamente correcta para darte prestigio de tolerante y después te despaches con afirmaciones que contradigan lo que aquí decís.

por lo cual si reconocemos que es difícil probar que Dios existe, más difícil es probar que no existe,

Y... depende. A mí me resultó facilísimo convertirme en ateo a los 10 años. Básicamente, estaba en una misa en el colegio y me puse a pensar por qué toda esa ceremonia religiosa era supuestamente diferente a una ceremonia religiosa islámica o a una animista-chamánica. Al fin y al cabo, en todas hay un sacerdote y un puñado de fieles que realizan ciertos rituales con movimientos y palabras precisas. Entonces, pensé, "Si no hay diferencias entonces o todas las religiones dicen la verdad o todas las religiones mienten". Como todas no pueden decir la verdad (por el hecho de que hacen afirmaciones incompatibles entre sí), entonces todas mienten. Como todas mienten, entonces el dios católico no existe.
Obviamente en mi razonamiento faltaba una tercera opción: "Algunas religiones mienten y otras dicen la verdad". Pero, ¿cómo saber de modo objetivo cuál miente y cuál dice la verdad? Porque todas afirman decir la verdad, pero solo algunas lo harían según esta opción. El modo objetivo sería que las religiones que dicen la verdad cuando afirman que dicen la verdad presentaran pruebas objetivas de que sus afirmaciones son verdad. Hasta ahora ninguna lo ha hecho, todas las pruebas que presentan son subjetivas o, para ser más exactos, recursivas dentro de su sistema de creencia. Básicamente: "Lo que yo digo es cierto porque si no lo fuera sería mentira, y no puede ser mentira porque lo que yo digo es cierto" (o, adelantándome un poco a lo que expones en tu mensaje, "Dios existe porque lo dice la Biblia y la Biblia no miente porque fue inspirada por Dios, que tampoco miente, por lo tanto Dios existe y la Biblia dice la verdad sobre la existencia de Dios").
Ante tal ausencia de pruebas uno puede asumir que ninguna religión dice la verdad y, por lo tanto, que ninguna de las divinidades descriptas por las religiones humanas existe. ¿Podría existir una divinidad diferente a las descritas por las religiones humanas? Tal vez, pero si tal divinidad existiese debería ser absolutamente diferente a las de las religiones humanas, porque si se parece en algo dejaría de existir. Tan diferente debería ser que, incluso, el hecho de calificarlo como divinidad (o ser superior o cualquier otro término relacionado con las religiones humanas) sería un error, ya que no sería una divinidad sino Otra Cosa.
Pero, por otro lado, no hay evidencias de la existencia de esa "Otra Cosa" y el universo parece funcionar sin esa Otra Cosa, así que la existencia o inexistencia de una Otra Cosa indefinible e intangible carece de todo sentido.
O sea, y yendo a lo concreto de la religión cristiana, hay suficientes evidencias de que es una construcción cultural humana y ninguna de sus afirmaciones pudo ser demostrada en forma objetiva, por lo tanto la divinidad de esa religión (el patriarcal Yavé) no existe.

ya que los escritores que hablan en contra de la existencia de Dios, no son capaces de dar una sola prueba científica de su no existencia;

Por supuesto. No hay modo de diseñar un experimento que demuestre la no existencia de Dios, o del jabberwocky, si vamos al caso. Pero supongo que no por eso deducirás que el jabberwocky existe, pese a que, al igual que Dios, es mencionado en un libro (y el jabberwocky cuenta con la ventaja de que en ese libro aparece un grabado de él).
Ahora que lo pienso, la ciencia ha demostrado la no-existencia de cosas. Por ejemplo, demostró que el flogisto y el éter no existen por el simple hecho de que diferentes experimentos demostraron que esos entes eran innecesarios para explicar los fenómenos que se les atribuían. Bueno, con Dios lo mismo, ya está recontrademostrado (desde la época de Napoleón, vamos) que Dios es innecesario para explicar los fenómenos que se les atribuyen. Por lo tanto, científicamente podemos asumir que, hasta que alguien demuestre lo contrario, Dios no existe.
O sea, lo que ya te han dicho: el peso de la prueba cae en los que afirman la existencia de Dios, no en los que asumen su inexistencia.

pero Jesús que nos reveló a Dios,

Y Lao Tsé que nos reveló al Tao. Y Zarathustra, que nos reveló a Ahura Mazda. Y Lewis Carroll, que nos reveló al Jabberwocky.

y por su gran amor que nos tiene a todos,

Tal vez me equivoque, pero no recuerdo que en ningún momento de los Evangelios Jesús diga que nos ama a todos. Es más, estoy seguro de que trata bastante mal a mucha gente (que tal vez se lo merecía, vaya uno a saber, tampoco es que voy a tomar partido por los mercaderes del templo o los fariseos, pero lo cierto es que Jesús no parece amarlos a ellos).

si nos dio muchas pruebas científicas de la existencia del Dios que es amor

Eeeee... creo que tenés un concepto equivocado de lo que es una "prueba científica" (o de lo que es la ciencia, o de lo que es una prueba, vamos).
Que un predicador de una religión (porque eso era Jesús, un predicador judío) diga que el Dios de esa religión existe no es prueba de nada, excepto de que el predicador de esa religión cree en la existencia del Dios de esa religión.
Como ya dije, Lao Tsé, Zarathustra y Lewis Carroll dieron "pruebas" similares de las existencias del Tao, de Ahuma Mazda y del Jabberwocky. ¿Deberemos, entonces, creer que estos tres seres son tan reales como Yavé, el dios de Israel que predicaba Jesús?

pues fueron pruebas palpables que muchos fueron testigos de tales hechos

Pero esos muchos testigos sólo aparecen en los textos escritos para apoyar la religión que Saulo de Tarso inventó a partir de la filosofía que predicaba Jesús. Nombrame a un testigo que no aparezca en estos textos y que afirme que Jesús realizó tales hechos. Y no, no vale que menciones a Flavio Josefo porque el tipo apenas dice al pasar que había en Palestina por esas épocas un predicador llamado Jesús (lo que tampoco es gran cosa, porque es altamente probable que, dado que en Palestina por esas épocas habían muchos predicadores y muchos varones llamados Jesús, hubiera al menos un Jesús que fuese predicador. Pero la verdad es que no sabemos si el Jesús predicador que menciona Flavio Josefo es el mismo Jesús predicador que mencionan los evangelios).
Ni siquiera los evangelios pueden considerarse textos históricos, por las tremendas contradicciones, imprecisiones y errores que tienen. No es excusa la época, porque hay muchos textos históricos de la época y son mucho más coherentes, precisos y correctos que cualquier evangelio. Estos textos son panfletos que narran, sobre un trasfondo histórico, la supuesta biografía de un supuesto predicador y milagrero de Palestina bajo la dominación romana.
O sea: todos los testigos de los hechos de Jesús son mencionados en los textos propagandísticos de la religión de Jesús. No es una prueba objetiva y, por lo tanto, no es científica.

Como sus hechos de amor de que: levantaba a los paralíticos, hacia ver a los ciegos, hacia oír a los sordos, hacia hablar a los mudos,

Muchos milagreros, curanderos, chamanes y médicos han hecho esto a lo largo de la historia (en distintas épocas, en distintos contextos y con distinto éxito, claro). ¿Esto los hace Hijos de Dios o convierten automáticamente a todas sus afirmaciones en verdades irrefutables?

liberó a muchas mujeres de la opresión de las leyes machistas del tiempo,

Muchas vendrían a ser como una sola, si mal no recuerdo (la adúltera a la que salva de ser apedreada). Y no recuerdo que en ningún momento pronunciara nada claramente identificable como feminista o que condenara el machismo imperante o la religión patriarcal (de la cual él era un predicador, no te olvides). Te concedo, sí, que parecía tener seguidoras en un aparente plan de igualdad con los seguidores varones, pero esto no queda muy claro por los evangelios y, si uno se guía por el género de los doce principales seguidores, esta igualdad no eran tan tan igualitaria como muchos quisieran creer. Vamos, que por lo que aparece en los evangelios uno puede afirmar con algo de certeza de que Jesús dejaba que su esposa y su madre participaran de su círculo íntimo de seguidores y que no sacaba a las patadas a las demás mujeres que se sumaban a sus filas de seguidores.
Y, dicho sea de paso, quien creó la religión que lo tiene como mesías (o sea, el epiléptico y algo esquizoide Saulo de Tarso) era más que machista y misógino, y bien claro que lo deja en sus escritos. Obviamente esto (ni ninguna de los dichos y actos de todos los misóginos y machistas cristianos) no demuestra nada en contra (ni a favor) del supuesto feminismo de Jesús pero lo relativiza.

transformó el agua en vino para ayudar a los de la fiesta, hizo que sus apóstoles tuvieran pescas abundantes para ayudarlos, multiplicó los panes para que todos comieran, Etc., y que nada hizo para dar espectáculo, como si fuera un gran mago, sino solo para hacer el bien a las personas.

A Mitra y a Krishna se les adjudican muchos milagros similares, los cuales tampoco hicieron como si fueran grandes magos, sino solo para hacer el bien a las personas. ¿Estás dispuesto a creer también en la divinidad de Mitra y Krishna, creer que ambos también eran encarnaciones de un dios y aceptar como verídicas e irrefutables sus enseñanzas?
O sea, sí, los panfletos propagandísticos de la religión de Jesús dicen que hizo todas esas cosas, al igual que los panfletos propagandísticos de la religión de otros "mesías" dicen que hicieron cosas equivalentes. ¿Y? ¿Acaso uno podría esperar lo contrario? ¿Existe algún texto sagrado o folleto publicitario que no haga afirmaciones halagüeñas sobre el mesías o el producto que intentan vender?

Y sus enseñanzas de amor, de solidaridad y de libertad, que nos dejan a todos impresionados, al grado de que no hay mejores enseñanzas que las de Jesús,

¿Estás seguro? Porque, te soy sincero, las enseñanzas de Jesús, comparadas con las de otros filósofos de la Antigüedad, son bastante pobres y no muy originales. Digo, sin hacer mucho esfuerzo de memoria, el buda Sidharta Gautama y el filósofo chino Mo Tzu (o Mozi), ambos nacidos 4 o 5 siglos antes que Jesús, dijeron cosas similares en formas más profundas, claras e interesantes.

y todos nos vemos movidos a seguirlas, como: “Vence el mal con el bien.”, “Haz con otros lo que quieres que otros hagan contigo, y no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti.”,

Justamente, esta última frase también la dijo Confucio, pero en chino y 4 o 5 siglos antes que Jesús.


“Ama a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como yo los he amado, hasta dar la vida por el.”, “Hagan el bien a los que les hagan el mal.”, “Amen a sus enemigos, porque si solo aman a los que los aman, qué de extraordinario hacen?”, “Ayuden a los pobres en sus necesidades.”, nos enseñó a vivir la liberación de la mujer y de los niños, así también la comunidad de amor,, Etc. Etc..

Exactamente "etc, etc". Digo, sí, son frases lógicas que diría un predicador (o un escritor de aforismos para señaladores). ¿Prueba esto la existencia de Dios? Con suerte prueban que en Palestina en la época de la dominación romana había un predicador que propugnaba la no violencia. Big deal.

Y todavía más, su crucificción y su muerte amorosa e impresionante, que se distinguió por su bondad y perdón para con sus asesinos y perseguidores, y después su resurrección al tercer día

En el primer tomo de "Las máscaras de Dios", de John Campbell, el que trata sobre mitología primitiva, se mencionan varios mitos y leyendas sobre dioses (y diosas) que se autosacrifican por equis motivo y al tercer día resucitan. Aparentemente el"sacrificio del dios" y la "resurrección al tercer día" son elementos míticos que vienen, por lo menos, desde que los humanos inventaron la agricultura (porque es un mito agrario).

y sus apariciones tan reales, tan milagrosas y tan sorprendentes que nos maravilla su aprecio por las mujeres y por los niños, y hasta su ascensión al cielo; de todas ellas hubo testigos que lo vieron todo y lo dejaron escrito; cosas que no han caído.

Ya fue contestado, no tengo ganas de repetirlo.

Y de que Jesús existió también tenemos pruebas científicas, pues son palpables a toda vista y sentido, y nadie puede negar que existan tales pruebas, ni las pueden desaparecer; como son, todas las obras de beneficencia que en nombre de Dios y de Jesús, y con sus enseñanzas dejadas por ellos, se siguen llevando a cabo hasta los tiempos modernos y actuales, tales como son: hospitales, escuelas, orfanatorios, casas hogar, universidades, templos para comunicarse con Dios y con Jesús, conventos de oración, y la actual liberación de la mujer y de los niños la tenemos gracias a Jesús, Etc.;

También ya fue contestado (¿se nota de que me estoy aburriendo?), al menos en parte.
Que haya iglesias no prueba de que Jesús haya existido, del mismo modo que el templo de Efeso no prueba la existencia de Artemisa. Apenas prueban la existencia de cultos religiosos dedicados a Artemisa y a Jesús. Y lo mismo con el resto de la enumeración.

inclusive muchos santos que fueron modelos de vida de amor con las enseñanzas de Jesús, como: San Francisco de Asís, San Ignacio de Loyola, Santa Teresita del niño Jesús, San Damián de Molokai, la Beata Teresa de Calcuta, Etc. Etc.;

Esto ya se está volviendo reiterativo. Que haya personajes religiosos que tomaron como modelo un personaje mítico no demuestra la existencia de ese personaje mítico. Y no sé el resto de los nombrados pero la monja Agnes Gonxha Bojaxhiu (si, la doña Teresa de Calcuta) fue un personaje más que nefasto y siniestro. Con un excelente marketing, sí, pero nefasta y siniestra a más no poder, y si su modelo es Jesús, gracias pero yo paso.

y así también grandes científicos egresados de universidades católicas, como: Galileo Galilei, descubridor del movimiento de la tierra; Gregorio Mendel (descubridor de la creación evolutiva antes que Darwin), Alejandro Volta, el descubridor del voltaje; Luis Pasteur, padre de la bacteriología; Jérome Lejeune, padre de la patología citogenética; Etc. Etc..

Lo dicho. ¿Qué demuestra que haya universidades católicas excepto de que hay universidades católicas? O ¿qué demuestra que hayan existido científicos que recibieron educación en institutos religiosos excepto que existieron científicos que recibieron educación en institutos religiosos?En cuanto a Mendel, no descubrió la creación evolutiva (tampoco Darwin, si vamos al caso) sino las leyes de la herencia genética (y Darwin planteó la evolución por selección natural, ya que estamos desasnándote).

Y muchas otras obras más de amor, de misericordia y de liberación, que existen en el nombre de Jesús y de Dios; que como dijimos, tales obras iniciadas por las enseñanzas de Dios y de Jesús, son palpables para todos, por lo cual nadie puede negar que existan, ni desaparecerlas; por lo tanto las enseñanzas del religioso, filósofo y científico Jesús de Nazareth, son las mejores bases para una ética bien llevada y científica; así nos lo manifiestan la laicidad y la libertad religiosa.

¿Ves? Ya lograste aburrirme tanto que ni ganas de contestar el malabarismo dialéctico con el que cerrás este párrafo

La laicidad y la libertad religiosa nos dicen lo que dice la ciencia

No necesariamente, pero bueno, estoy cansado para refutar algo que no se sostiene ni por dos segundos.

por Ej., la química nos dice que el agua es H2 O, ó que en matemáticas 9 + 9 es = 18, Etc., todas estas son evidencias científicas o verdades que no podemos negar. Si yo me cierro a que agua no es H 2º, sino Cf, porque soy libre de pensar y creer lo que yo quiera, ya no soy libre de pensamiento sino equivocado de pensamiento; así también si digo que 9 + 9 no son 18 sino 32, porque soy libre de pensar y creer lo que yo quiera, tampoco soy libre de pensamiento sino equivocado de pensamiento, Etc.. Así también con la existencia de Dios, pues la teología de Jesús, nos dice que Dios si existe y nos the pruebas científicas de su existencia, por lo cual debemos aceptarlo; pero si no acepto tal existencia, porque disque soy libre de pensar y de creer lo que yo quiera, no soy libre de pensamiento sino equivocado de pensamiento.

Con la diferencia de tanto la química y la matemática no afirman esas u otras cosas sin aportar pruebas objetivas y testeadas empíricamente mientras que la religión (o tu teología científica de Jesús, sea lo que eso sea) sólo se apoya en el Principio de Autoridad de un personaje que tal vez existió, tal vez no.

Si de verdad quiero ser libre y tener derecho de pensamiento y de creencia, debo creer lo que la ciencia indicada de cada materia me diga, de otra manera me engaño a mí mismo y engaño a otros, y no soy libre ni aprovecho mi derecho, sino equivocación de pensamiento y de creencia. Que de todos modos existe la libertad y el derecho de creer o no creer en Dios y de aceptarlo o no aceptarlo, pues se permite y se tolera como cualquier error, pero no podemos afirmar que es correcto y científico el creer que Dios no existe, el no creer en Dios, y por lo tanto, tampoco es correcto ni científico el no aceptarlo. Por lo tanto la existencia del laicismo no se basa en la ciencia, sino en otras cosas, como son resentimientos contra las religiones, huidas y escapes de la realidad, Etc.; por lo tanto, no existe la libertad y el derecho de creen en lo que se quiera y como se quiera, sino que existe la libertad y el derecho de creer en la verdad, lo otro sería equivocación de pensamiento o equivocación de creer en lo que se quiera y como se quiera; por lo cual recordamos que lo bueno es la laicidad, pero no el laicismo.

Y en este párrafo es cuando toda la corrección política con la que abrías tu mensaje se va por la alcantarilla.

“Amor y paz, en Dios, en Jesús y en María, a todos.”

Sexo, droga y rocanrol, en Jimi y en Janis y para tuita la paisanada.

Comentarios

  1. Creo que si hay formas de demostrar la no existencia de Dios. Es cuando este Dios tiene propiedades contradictorias con la lógica misma. Nietzche lo noto primero "¿Puede Dios todopoderoso crear una roca que el mismo no puede levantar?" Por lo tanto un Dios todopoderoso es imposible que exista, como no puede existir un triangulo de cuatro lados. Puede que existan Dioses no todopoderosos, pero de esos no tenemos pruebas alguna de su existencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad, la paradoja de la omnipotencia es mucho anterior a Nietzche (por lo menos viene desde la Edad Media, aunque tengo la idea de que algún griego clásico la planteó con Zeus) y no demuestra la existencia o no existencia de Dios (además de que los teólogos le han dado vueltas a la paradoja como para que deje de serlo --por ejemplo, que la omnipotencia es tal que Él puede hacerse no omnipotente por un rato, el necesario para no levantar la piedra).
      Más bien la demostración viene por el ejemplo del dragón en el garage de Carl Sagan. Cito:
      -------------------------------------------------
      «En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
      —Enséñemelo —me dice usted.
      Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
      —¿Dónde está el dragón? —me pregunta.
      —Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
      Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
      —Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.
      Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
      —Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
      Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
      —Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
      Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspiramos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
      ----------------------------------------------------------
      También otras demostraciones son la tetera de Russell y los unicornios rosas invisibles, que no copio acá porque no quiero.

      Eliminar
  2. La cosa es que para demostrar la no existencia de Dios hay que definir primero que se entiende por Dios.

    Si dejamos el término como ambiguo o peor aún lo vamos cambiando a medida que surjan objeciones no sirve de nada discutir.

    Por ejemplo Si Dios es Jupiter o Zeus que vive en un palacio en la cima del monte Olimpo en Grecia y que fulmina con rayos a los que tratan de subir, Si luego resulta que el monte Olimpo puede escalarse y arriba no hay nada pues ese Dios no existe. No vale cambiar y decir "pero vive en una dimensión paralela".

    Con el Dios cristiano lo mismo. No vale partir de un ser trino, omnipotente, omnisciente todo amor y ante el argumento que esas características son contradictorios entre si cambiar la definición a Dios es "todas las leyes de la naturaleza" o "la suma del amor universal"

    Se define Dios, se dan sus características y se refuta o no ese concepto.

    La definición de Dios Cristiano de la propia iglesia es una sarta de contradicciones por lo que decimos que no existe.

    También implica definir los atributos, si omnipotente resulta que al final es muy limitado y todo amor resulta que no podemos entender que es bueno o malo o simplemente bueno y malo pasa a ser lo que Dios define como tal... sonamos.

    Kewois

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente, ese es el asunto, que (como en el ejemplo de Sagan) te están cambiando la definición del objeto "Dios" cada vez que ponés en jaque a la definición previa.
      Y si encima tenés que otras religiones también tienen definiciones mutantes de sus objetos "Dios", y estas definiciones entran en contradicción entre sí, lo único que queda es lo que digo en la entrada: que exista Otra Cosa tan distinta a cualquier dios creado por los humanos que hace que clasificarlo como "Dios" sea absurdo. Y como encima la existencia de esa Otra Cosa es innecesaria para la existencia del universo, nos da lo mismo que exista o no.

      Eliminar
  3. Este muchacho Antonio confunde 'pruebas científicas' con objetos que se puedan tocar o ver, como lo repite hasta el cansancio, según él, todo lo que pueda ser percibido es una prueba científica (edificios o personas, le da igual). Es llamativo, cuando se trata de 'pruebas científicas' de algo intangible, invisible y todos los demás in.
    Y entre tanta perorata, que quiera probar la existencia de dios con la grandeza de Galileo es como mínimo gracioso y como máximo bastante triste...

    ResponderEliminar
  4. Saurio:

    Has apostatado realmente o es un homenaje al emperador Juliano o a Gore Vidal???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente he apostatado. Aunque también es una especie de homenaje al emperador Juliano (digo "especie" porque no lo hice pensando particularmente en su persona sino porque me gustaba como suena "X el apóstata", y me gustaba incluso antes de siquiera saber qué era "apóstata" ---de hecho de chico creía que era un adjetivo para definir un santo, como "Crisóstomo" o "Nonato")

      Pero, bueno, sí, luego de varias idas y venidas finalmente el obispado de Lomas de Zamora me envió los papeles de defección de la iglesia católica. Y ese mismo día cambié el epíteto de "escritor polirrubro" por "el apóstata", al menos en lo que a Google respecta (Facebook no me deja poner el artículo comenzando un "apellido")

      Eliminar

Publicar un comentario

A ver qué es lo que tenés que decir al respecto, eh.

Entradas populares