Mi página en Bandcamp

The health and hapiness show VI

Sí, ladies and gentlemen, vuelve la sección favorita de este blog.
Bue, una de las secciones favoritas...
Tá bien, una de las secciones más frecuentes...
¿Lo dejamos en que es una de las secciones numeradas con el número más alto?
Gracias y sigamos con el asunto.

Hace unos días una de mis contactas de Facebook publicó este postercito vegano:


Y yo no tuve mejor idea que comentar "Tenés razón. Hay que comerse a ambos.", lo que generó una discusión bastante interesante sobre los pro y los contras del veganismo y, como suele suceder en estos casos, que finalmente no llegó a nada.
Pero, al menos, me permitió pensar una o dos cosas sobre el postercito en cuestión.
Para empezar, tomar en serio lo que yo dije como broma. Obviamente lo que sigue es una simplificación muuy simplificada, si quieren leer los conceptos que esbozo aquí con mayor profundidad compren (y luego lean) "Bueno para comer" de Marvin Harris:
Los occidentales no comemos perro porque "lo respetemos" (signifique lo que esto signifique) sino porque el perro es un animal útil para otras tareas y porque su crianza como fuente de carne es menos rentable que, digamos, la de una vaca o de una oveja. Es ineficaz criar carnívoros como fuente de carne porque, este..., para alimentarlo hay que darle carne --- carne que podríamos comer nosotros, ¿se entiende? Mientras que los rumiantes no sólo comen vegetales sino que comen lo que no podemos digerir de los vegetales. O sea, mientras se disponga de fuentes de carne "más baratas" no se comen perros, pero en las culturas donde no hay tanta posibilidad de acceder a carne de rumiantes, bue, el pichicho también va a parar a la olla, como ocurre en China y ocurrió en México en la época de los aztecas.
Lo curioso es que eligieran como imagen del animal comido no una vaca sino un cerdo. Digo, porque justamente el cerdo es un animal que está en la frontera de los rentables y los no rentables para comer: es omnívoro como los humanos y su sistema digestivo funciona bastante similar al de los humanos, es decir, básicamente come lo mismo que nosotros y si no fuera porque los podemos alimentar con sobras y basura (al igual que a los perros, dicho sea de paso) no lo criaríamos como ganado porque sería competencia.
Y de todos modos, algunas culturas que crían al cerdo como comida lo respetan dándole un status de mascota (lo mismo quienes crían al perro como comida), una cosa no quita a la otra. Incluso las mujeres de ciertas tribus de Melanesia y Nueva Guinea, tribus con una enorme afición a la carne de cerdo, llegan a amamantar con su propia leche a los cochinitos que quedan huérfanos, se preocupan como se preocuparían por sus hijos si enferman, los cargan a upa, los miman... y cuando llega el momento se los comen.
Entonces, la tremenda dicotomía del póster ya comienza a hacer agua porque, sí, se puede respetar a un animal y después comérselo.
También es curioso que eligieran los dos únicos animales (al menos los dos únicos que recuerdo) que tienen un nombre distinto según si son salvajes o domésticos: lobo/perro y jabalí/cerdo. Desconozco si la domesticación y la modificación de aspecto tuvo algún efecto en el cerdo, pero sé que los perros de raza (como el hermoso pichicho de la foto) tienen serios problemas a causa de la endogamia forzada. ¿No considerarán los autores de este póster una crueldad condenar a unos pobres lobos a trastornos genéticos sólo por el goce estético y el utilitarismo humano?
Y, si vamos al caso, a esos lobos que transformamos en perros para que nos ayuden a cazar y cuidar el ganado fueron, son, y seguirán siendo, animales carnívoros. ¿No es un contrasentido que un vegano elija a un depredador para manipularnos con un golpe bajo? Sí, es posible que un vegano obligue a su perro a seguir su dieta (al fin y al cabo la gente hace cada cosa loca con su mascota y los perros con tal de comer embuchan cualquier cosa), pero, ¿no es una crueldad cambiarle la naturaleza alimenticia a un animal sólo porque contradicen tus convicciones personales?

Aparte, ya desde el lado más semiótico, arriba tenemos una linda foto a colores de un lindo perro y abajo tenemos una foto en blanco y negro de unos chanchos hacinados detrás de un alambrado. ¿Qué pasaría si la foto de los chanchos fuese a colores y los bichos estuvieran felices en un chiquero amplio y con buena comida? Ni que decir si la foto del perro fuese blanco y negro y este estuviera medio sarnoso y en una perrera.
O sea, el póster está diseñado para manipularnos, no somos neutrales, no nos permite decir, como diríamos si se diera el caso de la foto de los chanchos felices, que "los respetamos y los comemos".
Es más, ya que estamos reemplazando fotos, pongamos la de un bebé sonriente y rubicundo en lugar de la del perro, pongamos la foto de un fetito en una bandeja con instrumental quirúrgico en lugar de la de los chanchos, modifiquemos ligeramente el título para que diga "Respetar a unos y ¿asesinar a otros?" y voilá, el perfecto afiche de una organización antiabortista.
Y he ahí el quid de la cuestión, que el póster plantea una falsa dicotomía a partir de un dogma religioso (ya sea la santidad de la vida del embrión humano como la santidad de la vida del ganado) y no ofrece una solución real al problema ético y social al que se refiere: los abortos se hacen sin importar si es en forma legal o ilegal y los humanos debemos comer animales. Y, del mismo modo que en el caso de la legalización del aborto (donde se busca crear las condiciones legales y sanitarias para que baje la mortalidad femenina por abortos mal hechos), lo que se debe hacer es buscar optimizar las condiciones en las que se faenan los animales para consumo alimenticio.
Porque el problema ético está en la escala industrial que se faena en el mundo moderno y en que los humanos nos dejamos llevar por nuestros instintos de elegir la carne como alimento preferido. Si se creasen mataderos menos crueles y se educara para controlar el consumo de carne y lograr una dieta omnívora sana, las cosas serían diferentes.

Y si hablamos de especismo, ¿qué más especismo que apoyar un tipo de dieta que implica comer y cocinar seres que aún no han muerto (porque los vegetales siguen vivos cuando los cocinamos, como cualquiera que haya puesto una papa con escarbadientes en una taza ha podido comprobar)? Eso es crueldad y no matar un animal para después comernos su cadáver.

En fin, quería escribir más pero ya me cansé.


Comentarios

  1. Muy buen análisis del poster. Sencillo y al punto. Sin embargo, se te ha pasado por alto el "tod@s". Es algo que empieza a aparecer con cierta fuerza en grupos que sostiene que el lenguaje es sexista. Piensan que "todos" son solo hombres, y no una forma genérica de referirse a hombres y mujeres por igual. Es un intento bien intencionado, pero, como la sabiduría popular dice, el camino al infierno esta lleno de buenas intenciones.

    ResponderEliminar
  2. Sí, lo de poner @ como una especie de "o/a" en resonancia bencénica es una pelotudez atómica. Yo leo "todarrobas" o "todats" y no un genérico no sexista.
    Más sensato sería hacer lobby para lograr que se establezca que el género neutro termina en "e", por ejemplo "todes".
    Así, el texto debiera reescribirse: "Todes les animales sufren por igual y tienen interés por vivir sin importar le especie que tengan... todes merecen une respete igualitarie, baste de especisme".
    Y si alguien objeta que parece francés, vamos todis con la i (pero no con la u, porque va a parecer que todus hablamus en latín).

    ResponderEliminar
  3. Por un lado está el vegetariano o el vegano que hace su vida, pide respeto y tiene respeto hacia los demás. No come carne pero deja que uno la coma. En contrapartida uno puede amablemente incluir un plato hecho con vegetales si lo invita a cenar o jamás incitarlo a comer carne o no burlarse....ser respetuoso de su desición.

    Pero me he encontrado con veganos extremos que salen con la tonteria esa del especismo, incluso hay algunos que comparan los mataderos o criaderos de pollos con los campos de exterminio nazis.

    De hecho en su forma extrema estan los psicóticos de los "vehementes" http://www.vhemt.org/
    que abogan por la extinción voluntaria de la humanidad para que las pulgas y los pijos y las cucarachas vivan sus vidas más felices.

    Incluso me preocupan esos vehementes sobre todos despues de ver películas como "12 monos"... espero que las agencias de inteligencia los tengan vigilados.....

    En fin me parece adivinar como un rechazo a la muerte en si, en estos veganos fanáticos. No quieren matar nada como si las plantas no estuviesen vivas... y se han creido tanto la versión disney de la ecología y del hombre malvado que realmente me preocupa.

    Me he cansado de recibir mails de una persona de mi ámbito de trabajo acusando a todos de ser homicidas seriales por comer carne, ladrones por comer huevos o miel... no se que comerá esa persona.

    Lo mismo cuando te dicen con cara de asco que estás comiendo un cadaver que se está pudriendo, como si pudrirse tuviera algún significado místico en vez de ser millones de bacterias comíendose el cadaver, larvas de mosca etc.

    En fin, como decia Mafalda Dios debe haber patentado la idea de manicomio redondo, refiriéndose a la Tierra.

    Saludos

    Kewois

    ResponderEliminar
  4. Pero si los perros también se comen... en Filipinas y en China al menos.... lamentablemente no los he podido probar cocidos por alguien que sepa.... ni por otros tampoco.... pero me gustaría.... cuando las proteínas son escasas... los caracoles babosos.... parecen sabrosos.... y esos por acá tampoco son plato habitual ¿eh?

    ResponderEliminar
  5. Primero... más que nada, creo que el póster hace referencia a la insensibilidad de la gente hacia el dolor/muerte de los animales no domésticos. Millones de veces me ha pasado que gente horrorizada me dice "Ay, el otro día vi a alguien pegándole a un perrito, qué espanto, que persona tan mala y sin corazón, no soporto el maltrato animal" y yo les respondo "Así que maltrato animal... ¿sabías que en los mataderos mutilan a los cerditos vivos?" y se quedan callados "¿Qué, no te da rabia?" les pregunto. "Es que eso es distinto" responden.
    Quiero decir, que es lamentable que a nadie le interese el dolor de los animales exceptuando los perritos y gatitos.

    Segundo: Si bien hay vegetarianos que protegen "la vida" de los animales, hay muchos más que protegen "la calidad de vida". e refiero, a que siendo nosotros los humanos depredadores, es natural que matemos un animal para comerlo. Lo que no es natural, es mantener miles de animales hacinados, comiéndose unos a otros por estrés, mutilándolos vivos, golpeándolos, alimentándolos con basura... haciéndoles sentir mucho dolor innecesario. Si mantuvieran esos animales con mucho espacio para poder moverse, si los alimentaran relativamente bien y los mataran de forma rápida e indolora, estaría "bien" comer carne.
    Y tercero, el maltrato de una planta v/s un animal con sistema nervioso y capacidad de sentir dolor es incomparable. Claro, es comparable si nos ponemos a defender la vida de cada ser vivo por defenderla (que lo encuentro absurdo, si es por eso, no comamos nada y aislémonos en un ambiente estéril para no matar a ningún microorganismo). Y si dices que es especista matar a un vegetal para comérselo... cada ser vivo de esta tierra es especista. Es especismo creerse con el derecho de hacer sentir dolor a un animal sin necesidad alguna, sólo porque eres más inteligente y te vale madre todo ser vivo que no sea humano.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

A ver qué es lo que tenés que decir al respecto, eh.

Entradas populares