La humanidad se está yendo al carajo

Las recetas que vienen en la tapita de aluminio del Casancrem son siempre a prueba de idiotas y las puede hacer cualquiera al que no se le queme el agua cuando la pone al fuego. Pero la que me encontré hoy al abrir un pote nuevo, bueno... juzguen ustedes mismos:

Sandwich de pollo
Tiempo de preparación: 20 minutos. Porciones: 4
Grillar 4 pechugas de pollo. Mezclar 300 g de Casancrem con 1/2 atado de ciboulette picado. Untar 8 fetas de pan Multicereal. En una rodaja del pan poner una hoja de lechuga, una rodaja de tomate, una pechuga de pollo y tapar con la otra rodaja untada. Tip: podés tostar el pan antes de untarlo.

Te están enseñando a hacer un sandwich.
Te están enseñando a hacer un sandwich.
Te. Están. Enseñando. A. Hacer. Un. Sandwich.

La humanidad se está yendo al carajo.

¿Qué tenés que hacer mañana?

Pueden venir cuantos quieran, que serán tratados bien

El sábado 20 de abril voy a estar acá, haciendo stand up y papelones varios. Espero que vengan.
Y, para tentarlos, copipego la gacetilla del evento:

El colectivo arranca con todo y llega a su primera parada designada...
Se trata de un evento multiartístico con escritores, músicos, actores, artistas plásticos y otras yerbas en vivo.

Lectores:
Gilda Manso
Gabriela Cancellaro
Maximiliano Provenzani
Alexandra Jamieson Barreiro
Miguel Angel Dorelo
Andy Pecas
Licenciado Anchorena (en guitarra subreal)
Odeen Rocha a través de un cuerpo
Mario Alberto Berardi
y Esteban Moscarda

Música en vivo a cargo de la Orquestita Payró

Dramaturgia a cargo de Mike Waquero

Y Saurio sacando las papas del fuego con su stand up...

También habrá proyecciones,
y todo, por sólo 20 pesitos.

Además del bailongo psicodélico final para sacar viruta al piso.

Bueno, eso, vengan si pueden, y si no pueden, vengan también.

Jumbo, tu generosidad me abruma

¡Guau! ¡Si llevo este papelito entre el lunes y el martes Jumbo me descuenta un centavo de mi compra! ¡Esta sí que es una promo que vale la pena!

Dolina sobre el respeto ciego a las creencias

Acabo de escuchar este fragmento de una de las charlas de Dolina y me parece de una claridad suprema. Cualquier cosa que agregue va a ser superflua. Escúchenlo y listo:

Las pruebas de la infamia las traigo en la maleta

Suele sucederme que en ocasiones dejo comentarios en otros blogs que bien podrían ser entradas de este. Y si bien es más probable que tengan más lectores como comentarios de otros blogs que como entradas de este, me parece una pena que no estén aquí, con otras entradas hermanas.
Así que hoy rescato este comentario que dejé en el blog Sin Dioses el 2 de noviembre de 2012, a raíz de un comentario que un tal Antonio Sánchez Salgado dejó en la entrada El monoteísmo actual mantiene la opresión a la mujer.
Antonio Sánchez Salgado dejaba allí un largo comentario con el título LAS PRUEBAS CIENTIFICAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS, título lo suficientemente tentador como para que yo hiciera uno de mis habituales desgloses.
En fin, sin muchos más preámbulos, el comentario que allí hice (con alguna que otra edición mínima):

LAS PRUEBAS CIENTIFICAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS .

A nadie ofendemos ni rechazamos con nuestras opiniones, ni pretendemos que se den clases de religión en la escuela pública,

Bien por ustedes (o por vos, porque intuyo que estás usando plural mayestático) que sean tolerantes y no tengan (tengas) la intención de imponer tu creencia a los demás. Eso sí, espero que esto no sea sólo una declaración políticamente correcta para darte prestigio de tolerante y después te despaches con afirmaciones que contradigan lo que aquí decís.

por lo cual si reconocemos que es difícil probar que Dios existe, más difícil es probar que no existe,

Y... depende. A mí me resultó facilísimo convertirme en ateo a los 10 años. Básicamente, estaba en una misa en el colegio y me puse a pensar por qué toda esa ceremonia religiosa era supuestamente diferente a una ceremonia religiosa islámica o a una animista-chamánica. Al fin y al cabo, en todas hay un sacerdote y un puñado de fieles que realizan ciertos rituales con movimientos y palabras precisas. Entonces, pensé, "Si no hay diferencias entonces o todas las religiones dicen la verdad o todas las religiones mienten". Como todas no pueden decir la verdad (por el hecho de que hacen afirmaciones incompatibles entre sí), entonces todas mienten. Como todas mienten, entonces el dios católico no existe.
Obviamente en mi razonamiento faltaba una tercera opción: "Algunas religiones mienten y otras dicen la verdad". Pero, ¿cómo saber de modo objetivo cuál miente y cuál dice la verdad? Porque todas afirman decir la verdad, pero solo algunas lo harían según esta opción. El modo objetivo sería que las religiones que dicen la verdad cuando afirman que dicen la verdad presentaran pruebas objetivas de que sus afirmaciones son verdad. Hasta ahora ninguna lo ha hecho, todas las pruebas que presentan son subjetivas o, para ser más exactos, recursivas dentro de su sistema de creencia. Básicamente: "Lo que yo digo es cierto porque si no lo fuera sería mentira, y no puede ser mentira porque lo que yo digo es cierto" (o, adelantándome un poco a lo que expones en tu mensaje, "Dios existe porque lo dice la Biblia y la Biblia no miente porque fue inspirada por Dios, que tampoco miente, por lo tanto Dios existe y la Biblia dice la verdad sobre la existencia de Dios").
Ante tal ausencia de pruebas uno puede asumir que ninguna religión dice la verdad y, por lo tanto, que ninguna de las divinidades descriptas por las religiones humanas existe. ¿Podría existir una divinidad diferente a las descritas por las religiones humanas? Tal vez, pero si tal divinidad existiese debería ser absolutamente diferente a las de las religiones humanas, porque si se parece en algo dejaría de existir. Tan diferente debería ser que, incluso, el hecho de calificarlo como divinidad (o ser superior o cualquier otro término relacionado con las religiones humanas) sería un error, ya que no sería una divinidad sino Otra Cosa.
Pero, por otro lado, no hay evidencias de la existencia de esa "Otra Cosa" y el universo parece funcionar sin esa Otra Cosa, así que la existencia o inexistencia de una Otra Cosa indefinible e intangible carece de todo sentido.
O sea, y yendo a lo concreto de la religión cristiana, hay suficientes evidencias de que es una construcción cultural humana y ninguna de sus afirmaciones pudo ser demostrada en forma objetiva, por lo tanto la divinidad de esa religión (el patriarcal Yavé) no existe.

ya que los escritores que hablan en contra de la existencia de Dios, no son capaces de dar una sola prueba científica de su no existencia;

Por supuesto. No hay modo de diseñar un experimento que demuestre la no existencia de Dios, o del jabberwocky, si vamos al caso. Pero supongo que no por eso deducirás que el jabberwocky existe, pese a que, al igual que Dios, es mencionado en un libro (y el jabberwocky cuenta con la ventaja de que en ese libro aparece un grabado de él).
Ahora que lo pienso, la ciencia ha demostrado la no-existencia de cosas. Por ejemplo, demostró que el flogisto y el éter no existen por el simple hecho de que diferentes experimentos demostraron que esos entes eran innecesarios para explicar los fenómenos que se les atribuían. Bueno, con Dios lo mismo, ya está recontrademostrado (desde la época de Napoleón, vamos) que Dios es innecesario para explicar los fenómenos que se les atribuyen. Por lo tanto, científicamente podemos asumir que, hasta que alguien demuestre lo contrario, Dios no existe.
O sea, lo que ya te han dicho: el peso de la prueba cae en los que afirman la existencia de Dios, no en los que asumen su inexistencia.

pero Jesús que nos reveló a Dios,

Y Lao Tsé que nos reveló al Tao. Y Zarathustra, que nos reveló a Ahura Mazda. Y Lewis Carroll, que nos reveló al Jabberwocky.

y por su gran amor que nos tiene a todos,

Tal vez me equivoque, pero no recuerdo que en ningún momento de los Evangelios Jesús diga que nos ama a todos. Es más, estoy seguro de que trata bastante mal a mucha gente (que tal vez se lo merecía, vaya uno a saber, tampoco es que voy a tomar partido por los mercaderes del templo o los fariseos, pero lo cierto es que Jesús no parece amarlos a ellos).

si nos dio muchas pruebas científicas de la existencia del Dios que es amor

Eeeee... creo que tenés un concepto equivocado de lo que es una "prueba científica" (o de lo que es la ciencia, o de lo que es una prueba, vamos).
Que un predicador de una religión (porque eso era Jesús, un predicador judío) diga que el Dios de esa religión existe no es prueba de nada, excepto de que el predicador de esa religión cree en la existencia del Dios de esa religión.
Como ya dije, Lao Tsé, Zarathustra y Lewis Carroll dieron "pruebas" similares de las existencias del Tao, de Ahuma Mazda y del Jabberwocky. ¿Deberemos, entonces, creer que estos tres seres son tan reales como Yavé, el dios de Israel que predicaba Jesús?

pues fueron pruebas palpables que muchos fueron testigos de tales hechos

Pero esos muchos testigos sólo aparecen en los textos escritos para apoyar la religión que Saulo de Tarso inventó a partir de la filosofía que predicaba Jesús. Nombrame a un testigo que no aparezca en estos textos y que afirme que Jesús realizó tales hechos. Y no, no vale que menciones a Flavio Josefo porque el tipo apenas dice al pasar que había en Palestina por esas épocas un predicador llamado Jesús (lo que tampoco es gran cosa, porque es altamente probable que, dado que en Palestina por esas épocas habían muchos predicadores y muchos varones llamados Jesús, hubiera al menos un Jesús que fuese predicador. Pero la verdad es que no sabemos si el Jesús predicador que menciona Flavio Josefo es el mismo Jesús predicador que mencionan los evangelios).
Ni siquiera los evangelios pueden considerarse textos históricos, por las tremendas contradicciones, imprecisiones y errores que tienen. No es excusa la época, porque hay muchos textos históricos de la época y son mucho más coherentes, precisos y correctos que cualquier evangelio. Estos textos son panfletos que narran, sobre un trasfondo histórico, la supuesta biografía de un supuesto predicador y milagrero de Palestina bajo la dominación romana.
O sea: todos los testigos de los hechos de Jesús son mencionados en los textos propagandísticos de la religión de Jesús. No es una prueba objetiva y, por lo tanto, no es científica.

Como sus hechos de amor de que: levantaba a los paralíticos, hacia ver a los ciegos, hacia oír a los sordos, hacia hablar a los mudos,

Muchos milagreros, curanderos, chamanes y médicos han hecho esto a lo largo de la historia (en distintas épocas, en distintos contextos y con distinto éxito, claro). ¿Esto los hace Hijos de Dios o convierten automáticamente a todas sus afirmaciones en verdades irrefutables?

liberó a muchas mujeres de la opresión de las leyes machistas del tiempo,

Muchas vendrían a ser como una sola, si mal no recuerdo (la adúltera a la que salva de ser apedreada). Y no recuerdo que en ningún momento pronunciara nada claramente identificable como feminista o que condenara el machismo imperante o la religión patriarcal (de la cual él era un predicador, no te olvides). Te concedo, sí, que parecía tener seguidoras en un aparente plan de igualdad con los seguidores varones, pero esto no queda muy claro por los evangelios y, si uno se guía por el género de los doce principales seguidores, esta igualdad no eran tan tan igualitaria como muchos quisieran creer. Vamos, que por lo que aparece en los evangelios uno puede afirmar con algo de certeza de que Jesús dejaba que su esposa y su madre participaran de su círculo íntimo de seguidores y que no sacaba a las patadas a las demás mujeres que se sumaban a sus filas de seguidores.
Y, dicho sea de paso, quien creó la religión que lo tiene como mesías (o sea, el epiléptico y algo esquizoide Saulo de Tarso) era más que machista y misógino, y bien claro que lo deja en sus escritos. Obviamente esto (ni ninguna de los dichos y actos de todos los misóginos y machistas cristianos) no demuestra nada en contra (ni a favor) del supuesto feminismo de Jesús pero lo relativiza.

transformó el agua en vino para ayudar a los de la fiesta, hizo que sus apóstoles tuvieran pescas abundantes para ayudarlos, multiplicó los panes para que todos comieran, Etc., y que nada hizo para dar espectáculo, como si fuera un gran mago, sino solo para hacer el bien a las personas.

A Mitra y a Krishna se les adjudican muchos milagros similares, los cuales tampoco hicieron como si fueran grandes magos, sino solo para hacer el bien a las personas. ¿Estás dispuesto a creer también en la divinidad de Mitra y Krishna, creer que ambos también eran encarnaciones de un dios y aceptar como verídicas e irrefutables sus enseñanzas?
O sea, sí, los panfletos propagandísticos de la religión de Jesús dicen que hizo todas esas cosas, al igual que los panfletos propagandísticos de la religión de otros "mesías" dicen que hicieron cosas equivalentes. ¿Y? ¿Acaso uno podría esperar lo contrario? ¿Existe algún texto sagrado o folleto publicitario que no haga afirmaciones halagüeñas sobre el mesías o el producto que intentan vender?

Y sus enseñanzas de amor, de solidaridad y de libertad, que nos dejan a todos impresionados, al grado de que no hay mejores enseñanzas que las de Jesús,

¿Estás seguro? Porque, te soy sincero, las enseñanzas de Jesús, comparadas con las de otros filósofos de la Antigüedad, son bastante pobres y no muy originales. Digo, sin hacer mucho esfuerzo de memoria, el buda Sidharta Gautama y el filósofo chino Mo Tzu (o Mozi), ambos nacidos 4 o 5 siglos antes que Jesús, dijeron cosas similares en formas más profundas, claras e interesantes.

y todos nos vemos movidos a seguirlas, como: “Vence el mal con el bien.”, “Haz con otros lo que quieres que otros hagan contigo, y no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti.”,

Justamente, esta última frase también la dijo Confucio, pero en chino y 4 o 5 siglos antes que Jesús.

“Ama a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como yo los he amado, hasta dar la vida por el.”, “Hagan el bien a los que les hagan el mal.”, “Amen a sus enemigos, porque si solo aman a los que los aman, qué de extraordinario hacen?”, “Ayuden a los pobres en sus necesidades.”, nos enseñó a vivir la liberación de la mujer y de los niños, así también la comunidad de amor,, Etc. Etc..

Exactamente "etc, etc". Digo, sí, son frases lógicas que diría un predicador (o un escritor de aforismos para señaladores). ¿Prueba esto la existencia de Dios? Con suerte prueban que en Palestina en la época de la dominación romana había un predicador que propugnaba la no violencia. Big deal.

Y todavía más, su crucificción y su muerte amorosa e impresionante, que se distinguió por su bondad y perdón para con sus asesinos y perseguidores, y después su resurrección al tercer día

En el primer tomo de "Las máscaras de Dios", de John Campbell, el que trata sobre mitología primitiva, se mencionan varios mitos y leyendas sobre dioses (y diosas) que se autosacrifican por equis motivo y al tercer día resucitan. Aparentemente el"sacrificio del dios" y la "resurrección al tercer día" son elementos míticos que vienen, por lo menos, desde que los humanos inventaron la agricultura (porque es un mito agrario).

y sus apariciones tan reales, tan milagrosas y tan sorprendentes que nos maravilla su aprecio por las mujeres y por los niños, y hasta su ascensión al cielo; de todas ellas hubo testigos que lo vieron todo y lo dejaron escrito; cosas que no han caído.

Ya fue contestado, no tengo ganas de repetirlo.

Y de que Jesús existió también tenemos pruebas científicas, pues son palpables a toda vista y sentido, y nadie puede negar que existan tales pruebas, ni las pueden desaparecer; como son, todas las obras de beneficencia que en nombre de Dios y de Jesús, y con sus enseñanzas dejadas por ellos, se siguen llevando a cabo hasta los tiempos modernos y actuales, tales como son: hospitales, escuelas, orfanatorios, casas hogar, universidades, templos para comunicarse con Dios y con Jesús, conventos de oración, y la actual liberación de la mujer y de los niños la tenemos gracias a Jesús, Etc.;

También ya fue contestado (¿se nota de que me estoy aburriendo?), al menos en parte.
Que haya iglesias no prueba de que Jesús haya existido, del mismo modo que el templo de Efeso no prueba la existencia de Artemisa. Apenas prueban la existencia de cultos religiosos dedicados a Artemisa y a Jesús. Y lo mismo con el resto de la enumeración.

inclusive muchos santos que fueron modelos de vida de amor con las enseñanzas de Jesús, como: San Francisco de Asís, San Ignacio de Loyola, Santa Teresita del niño Jesús, San Damián de Molokai, la Beata Teresa de Calcuta, Etc. Etc.;

Esto ya se está volviendo reiterativo. Que haya personajes religiosos que tomaron como modelo un personaje mítico no demuestra la existencia de ese personaje mítico. Y no sé el resto de los nombrados pero la monja Agnes Gonxha Bojaxhiu (si, la doña Teresa de Calcuta) fue un personaje más que nefasto y siniestro. Con un excelente marketing, sí, pero nefasta y siniestra a más no poder, y si su modelo es Jesús, gracias pero yo paso.

y así también grandes científicos egresados de universidades católicas, como: Galileo Galilei, descubridor del movimiento de la tierra; Gregorio Mendel (descubridor de la creación evolutiva antes que Darwin), Alejandro Volta, el descubridor del voltaje; Luis Pasteur, padre de la bacteriología; Jérome Lejeune, padre de la patología citogenética; Etc. Etc..

Lo dicho. ¿Qué demuestra que haya universidades católicas excepto de que hay universidades católicas? O ¿qué demuestra que hayan existido científicos que recibieron educación en institutos religiosos excepto que existieron científicos que recibieron educación en institutos religiosos?En cuanto a Mendel, no descubrió la creación evolutiva (tampoco Darwin, si vamos al caso) sino las leyes de la herencia genética (y Darwin planteó la evolución por selección natural, ya que estamos desasnándote).

Y muchas otras obras más de amor, de misericordia y de liberación, que existen en el nombre de Jesús y de Dios; que como dijimos, tales obras iniciadas por las enseñanzas de Dios y de Jesús, son palpables para todos, por lo cual nadie puede negar que existan, ni desaparecerlas; por lo tanto las enseñanzas del religioso, filósofo y científico Jesús de Nazareth, son las mejores bases para una ética bien llevada y científica; así nos lo manifiestan la laicidad y la libertad religiosa.

¿Ves? Ya lograste aburrirme tanto que ni ganas de contestar el malabarismo dialéctico con el que cerrás este párrafo

La laicidad y la libertad religiosa nos dicen lo que dice la ciencia

No necesariamente, pero bueno, estoy cansado para refutar algo que no se sostiene ni por dos segundos.

por Ej., la química nos dice que el agua es H2 O, ó que en matemáticas 9 + 9 es = 18, Etc., todas estas son evidencias científicas o verdades que no podemos negar. Si yo me cierro a que agua no es H 2º, sino Cf, porque soy libre de pensar y creer lo que yo quiera, ya no soy libre de pensamiento sino equivocado de pensamiento; así también si digo que 9 + 9 no son 18 sino 32, porque soy libre de pensar y creer lo que yo quiera, tampoco soy libre de pensamiento sino equivocado de pensamiento, Etc.. Así también con la existencia de Dios, pues la teología de Jesús, nos dice que Dios si existe y nos the pruebas científicas de su existencia, por lo cual debemos aceptarlo; pero si no acepto tal existencia, porque disque soy libre de pensar y de creer lo que yo quiera, no soy libre de pensamiento sino equivocado de pensamiento.

Con la diferencia de tanto la química y la matemática no afirman esas u otras cosas sin aportar pruebas objetivas y testeadas empíricamente mientras que la religión (o tu teología científica de Jesús, sea lo que eso sea) sólo se apoya en el Principio de Autoridad de un personaje que tal vez existió, tal vez no.

Si de verdad quiero ser libre y tener derecho de pensamiento y de creencia, debo creer lo que la ciencia indicada de cada materia me diga, de otra manera me engaño a mí mismo y engaño a otros, y no soy libre ni aprovecho mi derecho, sino equivocación de pensamiento y de creencia. Que de todos modos existe la libertad y el derecho de creer o no creer en Dios y de aceptarlo o no aceptarlo, pues se permite y se tolera como cualquier error, pero no podemos afirmar que es correcto y científico el creer que Dios no existe, el no creer en Dios, y por lo tanto, tampoco es correcto ni científico el no aceptarlo. Por lo tanto la existencia del laicismo no se basa en la ciencia, sino en otras cosas, como son resentimientos contra las religiones, huidas y escapes de la realidad, Etc.; por lo tanto, no existe la libertad y el derecho de creen en lo que se quiera y como se quiera, sino que existe la libertad y el derecho de creer en la verdad, lo otro sería equivocación de pensamiento o equivocación de creer en lo que se quiera y como se quiera; por lo cual recordamos que lo bueno es la laicidad, pero no el laicismo.

Y en este párrafo es cuando toda la corrección política con la que abrías tu mensaje se va por la alcantarilla.

“Amor y paz, en Dios, en Jesús y en María, a todos.”

Sexo, droga y rocanrol, en Jimi y en Janis y para tuita la paisanada.

La ciencia es una ciencia

Revisando viejos emails me encontré este mensaje que envié a Charlatanes en julio de 2006 en respuesta a una perorata anticiencia que había posteado un tal Ignacio Garrido (no un miembro habitual del grupo), y me pareció interesante compartirlo, con las debidas disculpas del caso:

¿Por qué existen personas que tienen tanta soberbia en su forma de ser que no creen en nada más que en ellos mismos?...

No sé. Es una buena pregunta. Yo diría que hay que recordarla constantemente mientras se lee tu mensaje.

me pregunto si dentro de su supuesta inteligencia superior al coeficiente intelectual promedio no se han mirado al espejo y a su pasar por esta vida llena de errores, imperfecciones y daño que han causado a otras personas.

Otra pregunta a tener presente todo el tiempo mientras se lee tu mensaje.

¿Por qué mejor en vez de mirar lo errores ajenos no se miran ellos mismos desde otra perspectiva para ver lo patéticos que son?...

¡Guau! ¡Ya van tres preguntas que hay que recordar constantemente mientras se lee tu mensaje!
Sería bueno tener una respuesta autorreflexiva de parte tuya, ¿no?

igual que todos nosotros nada más, quizás son peores incluso que el mejor de los charlatanes.

¿Cuán grave es ser peor que el mejor de los charlatanes? ¿Y es diferente a ser mejor que el peor de los charlatanes?
Como sea, es una posición intermedia. Ni muy muy ni tan tan.

Por todos lados me encuentro con charlatanes y por otro lado me encuentro con cientos y cientos de los famosos "escépticos"

Pues has de conocer a mucha gente. Yo con suerte me encuentro con decenas de personas por vez, salvo cuando voy a un evento multitudinario, pero creo que eso no cuenta para lo que nos interesa (digo, nunca supe si la morocha que estaba en campo en el recital de U2 ^* y que yo veía desde mi asiento en la popular era escéptica o charlatana).

(ambas posiciones detestables 100%)

O sea, salvo a los crédulos, odiás a todo el mundo.

que se banaglorean de su inteligencia

Yo no me banagloreo de nada. Tampoco me vanaglorio de nada excepto de saber cómo se escribe y conjuga el verbo "vanagloriar" (que es un verbo reflexivo) y que se construye a partir de "vana" y "gloria". Ah, "vana" viene de "vanidad", por si no sabías.

y ser conocedores de un mal humano llamado ciencia.

O sea, sos un escéptico 100% con respecto a la ciencia.
O sea, te odiás a vos mismo.

(que no es mas que un excelente negocio para crear las bases de nuestra putrefacta sociedad,

Ah, la maldita máquina de matarrrrrrrrrr...

¿Es la ciencia un negocio? ¿Entonces por qué no me estoy llenando de dinero?

con ella han podido manejar este planeta desde los antiguos tiempos...

Qué raro. Yo creía que la religión era el instrumento de dominación más
utilizado y de más larga data.
O sea, que lo que siempre creí que era una sotana en realidad era una bata de laboratorio y que la canonización es el escalón siguiente al premio Nobel.

han creado una sociedad que en ningún país ha funcionado de manera perfecta nunca)

¿Una sola sociedad?

Ah, claro, me olvidaba que los antropólogos son científicos y por eso mienten cuando describen las múltiples costumbres de las muchísimas y diferentes culturas humanas, es para mantenernos engañados y que no nos demos cuenta de que todos (los bosquimanos, los inuit, los japoneses, los uzbekos, los mapuches, los alemanes del este y demás seres humanos con gentilicio propio) vivimos en la misma sociedad defectuosa que se basa en la ciencia atea y materialista.

La ciencia, la ciencia, la ciencia... ¿qué es la ciencia de verdad?...

Lindo verso para un zarzuela.
Querido, la ciencia es una ciencia (y hoy día adelanta una barbaridad).

Hablando en serio, si no sabés lo que es una ciencia, ¿para qué hablás?
¿A vos te parece que hay una única ciencia?
¿Es la química lo mismo que la sociología? ¿No hay diferencia entre la física y la medicina? ¿La matemática y la lingüística se confunden?

pues es la que nos "explica" el funcionamiento de todo en este planeta y trata de explicarlo fuera de él...

Pues yo soy científico social y cuando estudié me han explicado poco y nada del mundo, más bien me explicaron es que uno no puede explicar nada, al menos no en forma categórica. Y lo mismo me dijeron cuando estudié ciencias exactas (ah, claro, la conspiración científica... Brindando una mirada unidimensional al mundo...)
Uno interpreta los fenómenos que percibe utilizando los conocimientos previos y el propio razonamiento, más unas cuantas herramientas metodológicas que, hasta que se demuestre lo contrario, sirven para producir el conocimiento más objetivo posible.
Y nunca nos dijeron que teníamos que irnos del mundo para hacer docencia, así que lo de "trata de explicarlo fuera de él" es un error.
Que quizás deje de serlo cuando se popularicen los viajes espaciales, pero, por el momento, nos quedamos pegados al piso.

¿de verdad sus fórmulas matemáticas y numeritos explican todo lo realmente importante?

No. A veces la observación participante es más adecuada para estudiar un fenómeno, y a veces no. A veces el conocimiento indiciario es el apropiado y a veces no. Depende.

¿Para vos "la ciencia" son sólo las ciencias exactas?

O sea, que un médico o un sociólogo no son científicos.

Creo que cada ser humano debe tener un punto medio de percibir este mundo,

¿El ombligo?
¿El tercer ojo?

¿Medio en qué sentido?

¿Percepción en qué sentido?

no todas las cosas que vemos tienen explicación,

No, por supuesto. Pero nada impide que uno las estudie y trate de interpretarlas según el método científico.

no todos los fenómenos que suceden tienen explicación científica,

No, por supuesto. Pero nada impide que uno las estudie y trate de
interpretarlas según el método científico.

el cuerpo humano no es solo de carne, hueso e inteligencia

No, por supuesto. También hay nervios, tendones, cartílagos y unas cuantas sustancias viscosas bastante cochinas.

y nadie tiene "los cojones o huevos"

Ah, sí, me olvidaba de los cojones o huevos.

para informar de verdad algunos episodios "extraños" que les suceden a miles de seres humanos todos los días

¿Por ejemplo?

Y si le sucede a miles de seres humanos todos los días ¿no deja de ser "extraño" para convertirse en algo "habitual"? A menos que sean siempre los mismos miles de seres humanos, aunque tampoco sería algo "extraño" sino algo "poco frecuente".

Como sea, el dato de que a miles de seres humanos todos los días les suceden episodios extraños, ¿cómo lo obtuviste?
¿Utilizaste métodos estadísticos como encuestas?
¿Hiciste observación participante?
¿Lo leíste en la borra del café?
¿Te llegó a través de un episodio "extraño"?

(obviamnte porque son inmediatamente puestos al paredón de fusilamiento social)...

¡Guau! ¡Eso sí que es eficiencia!
¡Con razón nadie se anima a informar los episodios "extraños"!
¡Inmediatamente vienen los esbirros del Gran Hermano y te ponen en el paredón de fusilamiento social!

¿como podremos evolucionar si no creemos en nada ni en nadie?...

Mmmm... ¿Dejando que la selección natural siga su curso?
Al fin y al cabo esto le funcionó al resto de las especies animales y vegetales del mundo quienes, hasta donde sabemos, no creen en nada o en nadie. Es más, muchas hasta parecen no tener conciencia de sí mismas y todo.

¿por qué nos reímos de nuestra propia raza cuando nos enfrentamos a lo desconocido?...

¿Raza? Uh, otro más y vamos.

Las razas no existen. Son una clasificación arbitraria por algunos detalles externos que algunos individuos heredaron de ancestros que estuvieron aislados en épocas remotas. Esperá un par de siglos y si todo sigue como hasta ahora todo el mundo va a ser color café con leche (o algo por ese lado).

Como sea, yo no me río de mi propia especie cuando me enfrento a lo desconocido. Más bien lo investigo, para que deje de ser desconocido.
Es lo que los científicos hacen.
Los charlatanes son los que se ríen (por lo bajo, pensando en la cantidad de incautos que van a embaucar) e himbeztijan, para que lo desconocido siga siendo desconocido.

¿no sería mas inteligente enfrentarse a lo desconocido para salir de nuestra infinita ignorancia?...

Sí, eso es lo que la ciencia hace. Enfrentarse a lo desconocido para salir de la ignorancia. Que no es infinita, dicho sea de paso.

¿no sería mas inteligente empezar a usar "el sentir" en vez de la razón?...

No.

¿por qué la ciencia no ha podido explicar un simple sentimiento como el amor de manera satisfactoria?...

¿Satisfactoria para quién?
Porque hay muchos estudios antropológicos y sociológicos sobre el amor, algunos buenos, otros malos, otros que a unos los satisfacen y a otros no, etc.

pues sencillamente porque es incapaz de hacerlo.

¿Cómo lo sabés? ¿Leíste toda la bibliografía antropológica y sociológica que se ha escrito sobre el amor y a partir de esto sacás esta conclusión o este conocimiento te fue revelado en un episodio "extraño"?

Los propios científicos que tienen tiempo para ser humanos...

Porque los que no tienen tiempo se convierten en unicornios rosados.

han tenido o tienen parejas a las que dicen "amar" pero no pueden escribirlo en una fórmula matemática...

También muchos de esos científicos con tiempo para ser humanos han tenido cólicos renales y tampoco pueden escribirlo en una fórmula matemática (generalmente dicen "me duele muchísimo aquí" mientras se señalan la parte baja de la cintura)

¿no es acaso este episodio también patético?

Más bien es doloroso (en el caso del cólico, claro, aunque el amor... Ah, el amor, el amor también duele a veces - y a veces tanto o más que un cólico)

Primero debo aclarar de que soy una persona más científica que otra cosa,

Se nota.

pero que además, tengo una visión tan amplia,

¿Cuántos grados?
¿O no podés escribirlo en una fórmula matemática?

que doy un gran espacio a "mi sentir" para darle explicaciones a las cosas.

¿Qué es el "sentir"?

¿La intuición?
¿Lo que uno percibe por los sentidos?
¿Un episodio extraño que le pasa a miles de personas en el mundo?

¿Leíste a Feyerabend?

Este mundo es mas complejo de lo que parece y me indigna en demasía que existan personas como la de este BLOG: (razón para escribir estas líneas)
Que pena me dan este tipo de seres humanos tan soberbios que se auto-limitan a tratar de explicar con formulitas toda su existencia y dejan de lado algo tan maravilloso como el propio sentir.

Cierto. Son parecidos a ese tipo de seres humanos tan soberbios que se auto-limitan a tratar de explicar con el propio sentir toda su existencia y dejan de lado algo tan maravilloso como las formulitas.

Solo diré como último mensaje que la "respuesta" de todo está en nosotros mismos y no en los libros...

Haberlo dicho antes y me ahorraba años perdidos en el sistema educativo.

espero que cada uno de nosotros busque el difícil camino para llegar a ese conocimiento.

Qué querés que te diga. Prefiero el atajo de los libros y del conocimiento acumulado por la humanidad. Es que la vida es demasiado corta para andar descubriendo por mi cuenta la rueda, la pólvora y el dentífrico.
Saludos y caminá por la sombra (a ver si justo te sucede un episodio "extraño" y te me insolás)

La verdad, nunca fui a un recital de U2 y, por lo tanto, jamás vi a esa morocha. Es sólo un recurso argumentativo. O una mentira. Una de dos.

"Hitler también ganó con el voto popular"

En las últimas semanas, al menos acá en Argentina, se escuchó más de lo habitual la afirmación "Hitler también ganó con el voto popular". Bueno, lo habrá hecho en un universo paralelo, porque en este no.

Sí, disculpen que les haga tambalear sus certezas adquiridas, pero Hitler no llegó al poder por el voto.

La cosa es mucho más compleja y hay que tener en cuenta el contexto. Después de la Primera Guerra Mundial en Alemania se formó lo que luego se conoció como la República de Weimar, una versión democrática del Imperio Alemán previo. Esta época (de 1919 a 1933) fue una de crisis constante, en economía y política, y los alemanes no terminaban de encontrarle mucho la onda a eso de la democracia. La república de Weimar tenía un gobierno parlamentario algo particular. A la cabeza de todo estaba el presidente, que se elegía por el voto popular, con atribuciones que se parecían bastante a las que tenía el antiguo emperador. Como, por ejemplo, la disolución del Parlamento (con dos cámaras, el Reichstag y el Reichrat). El poder ejecutivo estaba en manos del Canciller, que era designado por el presidente y el congreso (no se votaba) [en la actualidad, la cosa es casi al revés, lo que se elige por voto directo es al canciller, y por voto indirecto al presidente].
Durante esta época hubo muchos intentos de golpes de estado (entre ellos, uno organizado por los nazis) y otros tantos intentos separatistas (Alemania se había unificado en 1871, o sea, hacía relativamente poco; antes era una confederación de reinos más o menos autónomos).
A esta situación inestable hay que sumarle que el Tratado de Versalles había impuesto condiciones bastante humillantes para el país como reparaciones de guerra y que cuando vino la crisis capitalista del 30 (la caída de Wall Street), EEUU, el Reino Unido y demás aliados comenzaron a presionar con más fuerza para que Alemania pagase lo que debía. El lógico fastidio que esto podía causar en cualquier país estaba agravado porque el ejército no reconocía del todo al tratado y tampoco a la república (muchos añoraban la monarquía) y porque existían los Freikorps, compañías militares libres no siempre del lado de la ley (digamos, eran algo mafiosos los muchachos).
También es parte del contexto el cierto descrédito de las democracias que había en el mundo. Digamos, se tenía el ejemplo de Italia y Japón, que tenían ambos "gobiernos fuertes", con un fortísimo sentido nacionalista, que hacían "que los trenes lleguen a tiempo" y a los que la crisis mundial no los había afectado tanto. O sea, los alemanes de la República de Weimar, al igual que muchos caceroleros argentinos, se decían que "acá hace falta una mano dura".
Por eso el partido nazi fue teniendo bastante apoyo popular, aunque no fue un partido masivo hasta la década del 30 (cuando pasó de ser el noveno partido al segundo en cantidad de votos).

Planteado el contexto, pasemos a los personajes.
Para empezar tenemos a von Hindenburg, el presidente, que para el año 1932 tenía 84 años y ya estaba a punto de terminar su mandato. El tipo estaba muy enfermo y algo senil, no era muy afecto a la democracia (era monárquico, bah) y se quería ir. El tema es que la derecha aristocratizante veía con miedo que Hitler, a pesar de no tener gran apoyo popular, podía convertirse en el nuevo presidente de Alemania por obra y gracia de la división existente en el resto de los partidos. Por eso lo convencieron a Hindenburg que se presentara a la reelección, ya que era el único que podía vencer a Hitler. Y lo hizo.
En las elecciones de 1932 sacó el 49,6% de los votos en primera vuelta y el 53,1% en el ballotage. Hitler sacó el 30,1% y el  36,8%, respectivamente. O sea, Hitler salió segundo, a 16 puntos de Hindenburg.
Listo, esto ya refutaría el mito, ya que fueron las últimas elecciones presidenciales en Alemania hasta después de la guerra.
Pero creo que más de uno se preguntará: "Si perdió las elecciones, ¿cómo llegó Hitler al poder?"
Bueno, es toda una historia de intrigas palaciegas protagonizadas por, entre otros, Heinrich Brüning, Franz von Papen y Kurt von Schleicher.
Hindenburg, en los últimos meses de su primera presidencia y en los primeros de la segunda gobernaba mayormente por decreto. Brüning era el canciller y el artífice de la reelección de Hindenburg, pero estaba en desgracia mayormente por las intrigas de Schleicher, que quería imponer un régimen más presidencialista. Schleicher también tenía un plan de destruir al nazismo dándoles cuerda y después dejarlos que se destruyeran por sus propias contradicciones internas.
La cosa es que Brüning cae y es sucedido por Papen, que era de su mismo partido, aunque más conservador. Su llegada a la cancillería no fue muy transparente y por eso muchos de sus correligionarios lo veían como un traidor a Brüning. Además no tenía casi apoyo en el Reichstag y nadie lo quería. Una de las cosas que hizo Papen fue levantar la prohibición de las SA (la fuerza de choque nazi) que había impuesto Brüning, como un intento de congraciarse con Hitler y sus secuaces. También disolvió el parlamento y llamó nuevamente a elecciones en julio de 1932. Su idea era tener la mayoría en el Reichstag y poder así gobernar tranquilo. El tema es que no le salió bien la movida, sus candidatos no ganaron y el partido nazi se convirtió en la primera fuerza, aunque aún así no tenía la mayoría en el Reichstag. Los intentos de formar un gobierno de coalición fracasaron, Hitler empezó a pedir la cancillería para él. Schleicher, pese a que era ministro de defensa de Papen, negociaba con Hitler para que esto sucediera, pero, como Hindenburg no quería saber nada con Hitler ("el cabo bávaro" lo llamaba), la cosa se puso insostenible y finalmente von Papen disolvió el Reichstag, llamando a elecciones en noviembre de 1932. Los nazis, pese a seguir siendo la primera fuerza, perdieron 34 bancas con respecto a la elección anterior.
La situación seguía inestable y Schleicher le movió finalmente el piso a Papen, logrando que Hindenburg lo nombrase Canciller. Schleicher hizo una movida para dividir a los nazis, proponiendo como vicecanciller a Gregor Strasser, el principal oponente de Hitler dentro del nazismo (para simplificar la cosa digamos que Strasser era el ala izquierda del nazismo, el que ponía el "socialismo" en "nacionalsocialismo"). El plan falló porque Strasser no se convenció del todo de romper con Hitler (aunque dicen que, de hacerlo, se hubiera llevado una buena cantidad de bancas en el Reichstag) y porque el Adolfo hizo uso de su carisma y sus dotes de líder y logró unificar al partido. Schleicher cae en enero de 1933 y Papen, que había estado negociando con Hitler, convence a Hindenburg que lo nombre canciller (reservándose el puesto de vicecanciller para él, claro, que no era una intriga desinteresada la de Papen). La idea de Papen, apoyado por muchos políticos conservadores y aristocratizantes, era que así iban a poder controlar a estos buenos muchachos.
Es así como en 1933 Hitler es elegido canciller por Hindenburg. No por el voto popular, no por decisión del Reichstag, sino por el dedo de Hindenburg.
Y aún así Hitler aún no tenía todo el poder. Por un lado, todas las fuerzas que habían provocado las caídas de Papen y Schleicher seguían vigentes, y por el otro se le estaba rebelando un poco la tropa, que no veía con buenos ojos que Hitler estuviera haciendo tantas buenas migas con los conservadores. Además, Hindenburg tenía que aprobar todas las medidas que tomase Hitler (porque él era el presidente y Hitler sólo el canciller) y en el Reichstag Hitler sólo tenía el 34% de las bancas.
Hitler empezó a laburar para llamar a nuevas elecciones parlamentarias, convenciendo a Hindenburg y Papen que no iba a cambiar el gabinete.
Las elecciones se fijaron para el 5 de marzo de 1933. Una semana antes, el 27 de febrero, se produce el Incendio del Reichstag, un atentado que fue adjudicado a los comunistas (aunque aún no se sabe si realmente fueron responsables o los nazis les hicieron la cama). Esto le sirve a Hitler para que Hindenburg promueva el Decreto del Incendio del Reichstag, el cual, básicamente, derogaba casi todos los derechos civiles de los alemanes y habilitaba a que todos los comunistas fueran arrestados.
Se hacen las elecciones, con la mayoría de los dirigentes comunistas en campos de concentración y el partido virtualmente proscrito. A esto hay que sumarle que varios de los dirigente socialdemócratas (la segunda fuerza) se habían ido al exilio, por miedo a que les tocase también a ellos. Obviamente los nazis ganan las elecciones, aunque no tan bien como Hitler hubiera querido (sólo controla el 43% de las bancas).
El 23 de marzo el parlamento alemán promulga la "Ley para solucionar los peligros que acechan al Pueblo y al Estado", también conocida como "Ley habilitante" que, básicamente, le daba casi todo el poder a Hitler y hacía que el Reichstag fuese apenas una institución decorativa.
La historia se completa con que los partidos de la oposición son neutralizados, los "amigos" políticos de Hitler o van a parar a campos de concentración o son asesinados durante "La noche de los cuchillos largos" (entre ellos Schleicher y Strasser) y Hindenburg finalmente estira la pata en agosto de 1934 y Hitler unifica los dos puestos de presidente y canciller en el de Fuhrer.

O sea, como puede verse, la cosa es mucho más compleja (y aburrida, perdonen) que la afirmación "Hitler ganó con el voto popular".
Y el problema con las cosas complejas y aburridas es que, lamentablemente, no dan buenos slogans que se puedan pintar en cartelitos.
Así que dale que va, "Hitler ganó con el voto popular" y me importa un bledo que sea mentira.
Aparte de que es una soberana estupidez argumentativa porque, ¿qué quieren decir? ¿Que cualquier político elegido democráticamente es de facto un dictador en potencia? Es como decir "Ah, pero Hitler tenía dos piernas, al igual que Fulanito, por lo tanto Fulanito y Hitler son lo mismo". Así de estúpido es el argumento.

Pero, bueno, así de estúpidos son los que lo esgrimen.

La Idea Fija - Ediciones bastante literarias

Tal como venimos anunciando desde hace rato, ahora La Idea Fija también es una editorial bastante literaria.


Y hacemos el lanzamiento con tres libros: La poema de Pablo Ananía, Dibujos pasajeros de Tito Pérez y Un libro al pedo de Saurio. A esos se les van a sumar muy pronto Puntada sin hilo de Eloísa Suárez y Polva de Leonardo Longhi. Luego vendran muchos otros que todavía no nos animamos a anunciar (por esa cosa de no prometer algo que después no podamos cumplir).
Como puede verse, los libros comparten el mismo criterio ecléctico que siempre caracterizó a La Idea Fija en sus 12 años como revista, el capricho como principio rector, la política del gusto personal y subjetivo por encima de las lógicas de géneros o modas intelectuales. Aquí hay un libro de arte, otro de poesía, otro de humor, próximamente uno de cuentos policiales, mañana una novela de ciencia ficción, pasado un ensayo académico, el año que viene una compilación de críticas musicales y así sucesivamente.
Los libros están todos en formato electrónico, concretamente en epub y mobi, como para que calcen bien en todos los lectores de ebooks.
La poema está también publicado en papel, para aquellos a los que aún la cosa digital no les llegó (por gusto, luddismo o falta de acceso a la tecnología necesaria para leer ebooks) y seguramente en breve los demás también encarnarán en el mundo real y analógico, dependiendo, claro, de que consigamos el dinero para la imprenta.

Los ebooks ya están a la venta en La Idea Fija y, en cuanto definamos una logística de envíos, van a estar los de papel.
En la sección de Descargas de La Idea Fija van a encontrar muestras gratis de los ebooks, como para que no tengan que comprar a ciegas. Muy pronto en esa sección también vamos a subir algún que otro libro 100% gratuito y otros regalos para nuestros lectores.

Y, por supuesto, en cuanto podamos, la "segunda época" de la revista.

O sea, para sintetizar,  La Idea Fija ahora también es editorial y sigue, como desde sus comienzos, publicando lo que se le antoja, haciendo historia en la literatura argentina, aburguesando a los espantados y desorientando a las gaviotas.

Comentario en Goodreads: Dune

Dune by Frank Herbert

Mi rating: 3 de 5 estrellas



Ojalá hubiera leído este libro en mi adolescencia. Estoy casi seguro de que me hubiera volado la peluca, se hubiera convertido en uno de mis libros favoritos y yo habría revuelto todas las librerías en busca de los otros libros de la saga.
Pero, ay, lo leí 30 años más tarde de lo debido y eso le jugó muy en contra. Si bien me pareció que se merece indudablemente su lugar de clásico de la ciencia ficción y, para qué negarlo, disfruté mucho de su lectura, lo cierto es que por momentos, en especial la primera mitad del libro, me parecía una reverenda cagada. Me refiero a la pomposidad torpe de los diálogos y a toda la "medievalidad" de la historia, a todo lo que podría definirse como los elementos "sword and sorcery" de la novela. Siento que Dune sería aún mejor de lo que es si se le quitasen todas esas berretadas pomposas de la fantasía y se focalizara en lo que es netamente ciencia ficción.
Digo, si en vez de un imperio y una nobleza fuesen una megacorporación y las empresas que conforman el monopolio, o, incluso, una estructura mafiosa, con padrinos y capo di tutti capi, la cosa ganaría, así como si eliminara todo lo religioso y mesiánico con respecto a Paul Atreides.
Pero, bueno, es lo que hay, a la gente le gusta y, repito, si lo hubiera leído a los 17 años no habría percibido nada de lo que me molestó a los 47.
¡Qué se le va a hacer! La vida es así.



View all my reviews