04 diciembre 2012

La ciencia es una ciencia

Revisando viejos emails me encontré este mensaje que envié a Charlatanes en julio de 2006 en respuesta a una perorata anticiencia que había posteado un tal Ignacio Garrido (no un miembro habitual del grupo), y me pareció interesante compartirlo, con las debidas disculpas del caso:

¿Por qué existen personas que tienen tanta soberbia en su forma de ser que no creen en nada más que en ellos mismos?...

No sé. Es una buena pregunta. Yo diría que hay que recordarla constantemente mientras se lee tu mensaje.

me pregunto si dentro de su supuesta inteligencia superior al coeficiente intelectual promedio no se han mirado al espejo y a su pasar por esta vida llena de errores, imperfecciones y daño que han causado a otras personas.

Otra pregunta a tener presente todo el tiempo mientras se lee tu mensaje.

¿Por qué mejor en vez de mirar lo errores ajenos no se miran ellos mismos desde otra perspectiva para ver lo patéticos que son?...

¡Guau! ¡Ya van tres preguntas que hay que recordar constantemente mientras se lee tu mensaje!
Sería bueno tener una respuesta autorreflexiva de parte tuya, ¿no?

igual que todos nosotros nada más, quizás son peores incluso que el mejor de los charlatanes.

¿Cuán grave es ser peor que el mejor de los charlatanes? ¿Y es diferente a ser mejor que el peor de los charlatanes?
Como sea, es una posición intermedia. Ni muy muy ni tan tan.

Por todos lados me encuentro con charlatanes y por otro lado me encuentro con cientos y cientos de los famosos "escépticos"

Pues has de conocer a mucha gente. Yo con suerte me encuentro con decenas de personas por vez, salvo cuando voy a un evento multitudinario, pero creo que eso no cuenta para lo que nos interesa (digo, nunca supe si la morocha que estaba en campo en el recital de U2 * y que yo veía desde mi asiento en la popular era escéptica o charlatana).

(ambas posiciones detestables 100%)

O sea, salvo a los crédulos, odiás a todo el mundo.

que se banaglorean de su inteligencia

Yo no me banagloreo de nada. Tampoco me vanaglorio de nada excepto de saber cómo se escribe y conjuga el verbo "vanagloriar" (que es un verbo reflexivo) y que se construye a partir de "vana" y "gloria". Ah, "vana" viene de "vanidad", por si no sabías.

y ser conocedores de un mal humano llamado ciencia.

O sea, sos un escéptico 100% con respecto a la ciencia.
O sea, te odiás a vos mismo.

(que no es mas que un excelente negocio para crear las bases de nuestra putrefacta sociedad,

Ah, la maldita máquina de matarrrrrrrrrr...

¿Es la ciencia un negocio? ¿Entonces por qué no me estoy llenando de dinero?

con ella han podido manejar este planeta desde los antiguos tiempos...

Qué raro. Yo creía que la religión era el instrumento de dominación más
utilizado y de más larga data.
O sea, que lo que siempre creí que era una sotana en realidad era una bata de laboratorio y que la canonización es el escalón siguiente al premio Nobel.

han creado una sociedad que en ningún país ha funcionado de manera perfecta nunca)

¿Una sola sociedad?

Ah, claro, me olvidaba que los antropólogos son científicos y por eso mienten cuando describen las múltiples costumbres de las muchísimas y diferentes culturas humanas, es para mantenernos engañados y que no nos demos cuenta de que todos (los bosquimanos, los inuit, los japoneses, los uzbekos, los mapuches, los alemanes del este y demás seres humanos con gentilicio propio) vivimos en la misma sociedad defectuosa que se basa en la ciencia atea y materialista.

La ciencia, la ciencia, la ciencia... ¿qué es la ciencia de verdad?...

Lindo verso para un zarzuela.
Querido, la ciencia es una ciencia (y hoy día adelanta una barbaridad).

Hablando en serio, si no sabés lo que es una ciencia, ¿para qué hablás?
¿A vos te parece que hay una única ciencia?
¿Es la química lo mismo que la sociología? ¿No hay diferencia entre la física y la medicina? ¿La matemática y la lingüística se confunden?

pues es la que nos "explica" el funcionamiento de todo en este planeta y trata de explicarlo fuera de él...

Pues yo soy científico social y cuando estudié me han explicado poco y nada del mundo, más bien me explicaron es que uno no puede explicar nada, al menos no en forma categórica. Y lo mismo me dijeron cuando estudié ciencias exactas (ah, claro, la conspiración científica... Brindando una mirada unidimensional al mundo...)
Uno interpreta los fenómenos que percibe utilizando los conocimientos previos y el propio razonamiento, más unas cuantas herramientas metodológicas que, hasta que se demuestre lo contrario, sirven para producir el conocimiento más objetivo posible.
Y nunca nos dijeron que teníamos que irnos del mundo para hacer docencia, así que lo de "trata de explicarlo fuera de él" es un error.
Que quizás deje de serlo cuando se popularicen los viajes espaciales, pero, por el momento, nos quedamos pegados al piso.

¿de verdad sus fórmulas matemáticas y numeritos explican todo lo realmente importante?

No. A veces la observación participante es más adecuada para estudiar un fenómeno, y a veces no. A veces el conocimiento indiciario es el apropiado y a veces no. Depende.

¿Para vos "la ciencia" son sólo las ciencias exactas?

O sea, que un médico o un sociólogo no son científicos.

Creo que cada ser humano debe tener un punto medio de percibir este mundo,

¿El ombligo?
¿El tercer ojo?

¿Medio en qué sentido?

¿Percepción en qué sentido?

no todas las cosas que vemos tienen explicación,

No, por supuesto. Pero nada impide que uno las estudie y trate de interpretarlas según el método científico.

no todos los fenómenos que suceden tienen explicación científica,

No, por supuesto. Pero nada impide que uno las estudie y trate de
interpretarlas según el método científico.

el cuerpo humano no es solo de carne, hueso e inteligencia

No, por supuesto. También hay nervios, tendones, cartílagos y unas cuantas sustancias viscosas bastante cochinas.

y nadie tiene "los cojones o huevos"

Ah, sí, me olvidaba de los cojones o huevos.

para informar de verdad algunos episodios "extraños" que les suceden a miles de seres humanos todos los días

¿Por ejemplo?

Y si le sucede a miles de seres humanos todos los días ¿no deja de ser "extraño" para convertirse en algo "habitual"? A menos que sean siempre los mismos miles de seres humanos, aunque tampoco sería algo "extraño" sino algo "poco frecuente".

Como sea, el dato de que a miles de seres humanos todos los días les suceden episodios extraños, ¿cómo lo obtuviste?
¿Utilizaste métodos estadísticos como encuestas?
¿Hiciste observación participante?
¿Lo leíste en la borra del café?
¿Te llegó a través de un episodio "extraño"?

(obviamnte porque son inmediatamente puestos al paredón de fusilamiento social)...

¡Guau! ¡Eso sí que es eficiencia!
¡Con razón nadie se anima a informar los episodios "extraños"!
¡Inmediatamente vienen los esbirros del Gran Hermano y te ponen en el paredón de fusilamiento social!

¿como podremos evolucionar si no creemos en nada ni en nadie?...

Mmmm... ¿Dejando que la selección natural siga su curso?
Al fin y al cabo esto le funcionó al resto de las especies animales y vegetales del mundo quienes, hasta donde sabemos, no creen en nada o en nadie. Es más, muchas hasta parecen no tener conciencia de sí mismas y todo.

¿por qué nos reímos de nuestra propia raza cuando nos enfrentamos a lo desconocido?...

¿Raza? Uh, otro más y vamos.

Las razas no existen. Son una clasificación arbitraria por algunos detalles externos que algunos individuos heredaron de ancestros que estuvieron aislados en épocas remotas. Esperá un par de siglos y si todo sigue como hasta ahora todo el mundo va a ser color café con leche (o algo por ese lado).

Como sea, yo no me río de mi propia especie cuando me enfrento a lo desconocido. Más bien lo investigo, para que deje de ser desconocido.
Es lo que los científicos hacen.
Los charlatanes son los que se ríen (por lo bajo, pensando en la cantidad de incautos que van a embaucar) e himbeztijan, para que lo desconocido siga siendo desconocido.

¿no sería mas inteligente enfrentarse a lo desconocido para salir de nuestra infinita ignorancia?...

Sí, eso es lo que la ciencia hace. Enfrentarse a lo desconocido para salir de la ignorancia. Que no es infinita, dicho sea de paso.

¿no sería mas inteligente empezar a usar "el sentir" en vez de la razón?...

No.

¿por qué la ciencia no ha podido explicar un simple sentimiento como el amor de manera satisfactoria?...

¿Satisfactoria para quién?
Porque hay muchos estudios antropológicos y sociológicos sobre el amor, algunos buenos, otros malos, otros que a unos los satisfacen y a otros no, etc.

pues sencillamente porque es incapaz de hacerlo.

¿Cómo lo sabés? ¿Leíste toda la bibliografía antropológica y sociológica que se ha escrito sobre el amor y a partir de esto sacás esta conclusión o este conocimiento te fue revelado en un episodio "extraño"?

Los propios científicos que tienen tiempo para ser humanos...

Porque los que no tienen tiempo se convierten en unicornios rosados.

han tenido o tienen parejas a las que dicen "amar" pero no pueden escribirlo en una fórmula matemática...

También muchos de esos científicos con tiempo para ser humanos han tenido cólicos renales y tampoco pueden escribirlo en una fórmula matemática (generalmente dicen "me duele muchísimo aquí" mientras se señalan la parte baja de la cintura)

¿no es acaso este episodio también patético?

Más bien es doloroso (en el caso del cólico, claro, aunque el amor... Ah, el amor, el amor también duele a veces - y a veces tanto o más que un cólico)

Primero debo aclarar de que soy una persona más científica que otra cosa,

Se nota.

pero que además, tengo una visión tan amplia,

¿Cuántos grados?
¿O no podés escribirlo en una fórmula matemática?

que doy un gran espacio a "mi sentir" para darle explicaciones a las cosas.

¿Qué es el "sentir"?

¿La intuición?
¿Lo que uno percibe por los sentidos?
¿Un episodio extraño que le pasa a miles de personas en el mundo?

¿Leíste a Feyerabend?

Este mundo es mas complejo de lo que parece y me indigna en demasía que existan personas como la de este BLOG: (razón para escribir estas líneas)
Que pena me dan este tipo de seres humanos tan soberbios que se auto-limitan a tratar de explicar con formulitas toda su existencia y dejan de lado algo tan maravilloso como el propio sentir.

Cierto. Son parecidos a ese tipo de seres humanos tan soberbios que se auto-limitan a tratar de explicar con el propio sentir toda su existencia y dejan de lado algo tan maravilloso como las formulitas.

Solo diré como último mensaje que la "respuesta" de todo está en nosotros mismos y no en los libros...

Haberlo dicho antes y me ahorraba años perdidos en el sistema educativo.

espero que cada uno de nosotros busque el difícil camino para llegar a ese conocimiento.

Qué querés que te diga. Prefiero el atajo de los libros y del conocimiento acumulado por la humanidad. Es que la vida es demasiado corta para andar descubriendo por mi cuenta la rueda, la pólvora y el dentífrico.
Saludos y caminá por la sombra (a ver si justo te sucede un episodio "extraño" y te me insolás)


La verdad, nunca fui a un recital de U2 y, por lo tanto, jamás vi a esa morocha. Es sólo un recurso argumentativo. O una mentira. Una de dos.